Судья А.Р. Ибрагимов Дело № 77 - 174/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Гимранове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Русланова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2011 года.
Этим решением постановлено:
Постановление №64877 начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Мухаметзянова Р.Р. от 01 ноября 2010 года в отношении Русланова И.О. по части 2 статьи 12. 17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Русланова И.О. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Русланова,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 01 ноября 2010 года водитель И.О. Русланов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей, за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
И.О. Русланов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Русланов просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 2 статьи 12. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, И.О. Русланов управляя автомашиной <данные изъяты> на пр. <адрес>, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Таким образом, обстоятельства дела органами ГИБДД и судьей исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного акта, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного акта, не содержащая аргументов, не принимаются во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Русланова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков