Судья Р.М. Тагиров Дело №77 - 206/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 февраля 2011 года г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Николаенкова И.О. - адвоката Валеева Э.А. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года.
Этим решением постановлено:
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны от 03 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Николаенкова И.О. оставить без изменения, жалобу Николаенкова И.О.. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 03 января 2011 года, водитель И.О. Николаенков привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение правил маневрирования.
И.О. Николаенков обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник И.О. Николаенкова - адвокат Э.А. Валеев просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и отменить решение судьи городского суда, а производство по делу прекратить.
Оснований к отмене решения не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ И.О. Николаенков управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ф.И.О. движущемуся без изменения направления движения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О. Николаенкова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии вины И.О. Николаенкова в дорожно-транспортном происшествии не влекут отмену судебного акта, поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил дорожного движения, предусмотренных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года. При этом причинно-следственная связь, характеризующаяся либо прямым умыслом, либо неосторожностью в действиях (бездействиях) лица привлекаемого к административной ответственности по данному составу не устанавливается.
Согласно ч. 3 ст. 4.7 Кодекса споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок дела о привлечении к административной ответственности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя И.О. Николаенкова - адвоката Э.А. Валеева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков