Судья: Л.В. Дмитриева Дело №77 - 171/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО СК "Соцгород" на решение судьи Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2011 года.
Этим решением постановлено:
Оставить постановление Государственной инспекции труда в РТ № 04.01 - 06-62/30-10 от 04.10.2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК "Соцгород" без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Соцгород" без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в РТ от 04 октября 2010 года, ООО "Соцгород" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
ООО "Соцгород" обратилось в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставило вопрос об его отмене, указывая на нарушение уполномоченным органом норм процессуального права.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить решение судьи районного суда г.Казани Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворить.
Оснований к отмене решения не имеется.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Судьей районного суда установлено, что ООО "Соцгород" в нарушении ст. 136 ТК РФ, предусматривающий порядок, место и сроки выплаты заработной платы, администрацией ООО СК "Соцгород" аванс за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО СК "Соцгород" был выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, аванс за ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, аванс за ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Соцгород" не выплатило работникам заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении ст. 140 ТК РФ, предусматривающей сроки расчета при увольнении, администрацией ООО СК "Соцгород", уволенному ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. выплатила заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ, уволенному ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 1 - ДД.ММ.ГГГГ, уволенному ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 - ДД.ММ.ГГГГ, уволенному ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 - ДД.ММ.ГГГГ года, уволенному ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 5 - ДД.ММ.ГГГГ, уволенному ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 4 - ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст. 236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, администрацией ООО СК "Соцгород" денежная компенсация не начисляется и не выплачивается.
Уполномоченным должностным лицом установлено нарушение обществом ст. 136, 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса.
Вывод судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства административного правонарушения достоверно подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО СК "Соцгород" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в постановлении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан допущены существенные нарушения норм процессуального права, были предметом надлежащего исследования судьей районного суда и правомерно признаны необоснованными.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе представителя общества, исследованы судьей и получили обоснованную правовую оценку, нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО СК "Соцгород" - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков