Судья: А.Н. Чернышев Дело №77-231/2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ОАО <данные изъяты> на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2011 года.
Этим решением постановлено:
Оставить постановление 16 09 №17268229 начальника отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ от 29.08.2010 г., решение начальника ГИБДД МВД по РТ от 24.11.2010 г. в отношении ОАО <данные изъяты> без изменений, а жалобу названного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 августа 2010 года, открытое акционерное общество <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за превышение установленной скорости движения.
Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 ноября 2010 года указанное постановление в отношении общество оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в районный суд с жалобой на данные постановление и решение должностных лиц, в которой поставило вопрос об их отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. В обосновании жалобы общество указывает на то, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения должно нести физическое лицо, которое управляло транспортным средством, а не юридическое лицо, являющееся собственником такого транспортного средства.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является открытое акционерное общество <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 60 км./ч. на данном участке дороги.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 29 августа 2010 года 16 09 №17268229 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья районного суда исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к указанной ответственности.
Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как верно отметил суд, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое управлению административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является общество, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 12 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, как правильно указано судьей районного суда, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, управлением в материалы дела не представлено.
Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.
При этом ссылка общества на отсутствие мотивированного основания привлечения к ответственности именно юридического лица, а не физического лица, отклоняется как противоречащая материалам дела.
Другие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков