Судья Г.В. Андреянова Дело №77 - 278/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре А.Х. Зайниевой рассмотрел жалобу ФИО8 Загидуллина (далее по тексту заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан от 27 января 2011года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО9 Загидуллина по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02 декабря 2010 года Р.Н. Загидуллин привлечён к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан от 27 января 2011года года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Р.Н. Загидуллина – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Н., Загидуллин просит отменить решение судьи Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан от 27 января 2011года как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Верховный Суд Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан от 27 января 2011года, жалобу Р.Н. Загидуллина – без удовлетворения.
Согласно статье 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006года от №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с последующими изменениями), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Из решения суда и дела об административном правонарушении следует, что генеральным директором <данные изъяты> Р.Н. Загидуллиным допущено нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006года от №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: ущемление интересов других лиц, путем прекращения подачи горячего водоснабжения потребителям, в том числе, населению города Елабуги Республики Татарстан и Елабужского муниципального района Республики Татарстан, также потребителям, своевременно оплачивающим коммунальные услуги.
Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом сверки взаимных расчетов, - оцененными судьей Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан по правилам статьи26.11 КоАП РФ и достоверность которых не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах Р.Н. Загидуллин к административной ответственности привлечён обоснованно.
Административное наказание Р.Н. Загидуллину назначено в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы Р.Н. Загидуллина о том, что, причиной прекращения подачи горячего водоснабжения послужило прекращение подачи газа со стороны <данные изъяты> не убедительны и не могут служить основанием для отмены решения судьи Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан от 27 января 2011года.
По делу установлено о наличии у ОАО <данные изъяты>» резервного топлива. Следовательно, указанное Общество имела возможность при отсутствии подачи газа со стороны ЗАО <данные изъяты> запустить подачу резервного топлива. Однако, ОАО «<данные изъяты>» посчитало это экономически нецелесообразным.
Судьей Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан были приняты во внимание все доказательства, а юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены верно. Вывод судьи Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан об оставлении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02 декабря 2010года без изменения сделан по ним правильно и соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречит нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Вахитовского районного суда города Казань Республики Татарстан от 27 января 2011года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Р.Н. Загидуллина - без удовлетворения.
Судья Н.М. Хаертдинов