Судья: Л.Р. Карипов Дело №77-216/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя И.О. Зайнуллина – А.Х. Мельниковой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года.
Этим решением постановлено:
Жалобу Зайнуллина И.О. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 декабря 2010 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска И.Н. Ледневой, изменить, исключив из описательной части постановления указание о столкновении автомашин, которыми управляли Ф.И.О. и Зайнуллин И.О. как следствие нарушение Зайнуллиным И.О. Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамск от 31 декабря 2010 года, водитель И.О. Зайнуллин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
И.О. Зайнуллин обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель И.О. Зайнуллина – А.Х. Мельникова просит отменить решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права.
В отзыве к жалобе Ф.И.О. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель И.О. Зайнуллин, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до <данные изъяты>
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.О. Зайнуллина к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.О. Зайнуллина, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного И.О. Зайнуллину штрафа не превышает установленного санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Довод жалобы заявителя о том, что он вынужден был совершить маневр поворота для того, чтобы избежать столкновения, отклоняется, поскольку изложенный довод представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя И.О. Зайнуллина – А.Х. Мельниковой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков