Судья: Р.С. Бурганов Дело №77 - 344/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Х. Зайниевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Скоблионока на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года.
Этим решением постановлено:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной ан-тимонопольной службы России по РТ от 24.11.2010 года № А05-960/2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Скоблионока И.О. оставить без изменения, жалобу Скоблионока И.О. на данное постановле-ние – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.С. Гариповой – защитника И.О. Скоблионока,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 24 ноября 2010 года <данные изъяты> И.О. Скоблионок привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
И.О. Скоблионок обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Скоблионок просит отменить постановление по делу об административном правонаруше-нии, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
В силу статьи 14. 31 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было возбуждено дело №05-357/2009 по признакам нарушения ЗАО "ТАКПО" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, судьей районного суда установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения объектов юридического лица №2140Э от 01.10.2007 года, заключенным между <данные изъяты> и гарантирующим поставщиком, осуществляется снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения <данные изъяты>, расположенного <адрес>, через ТП-2852 РУ-0,4. Договор энергоснабжения объекта <данные изъяты> отсутствует, однако <данные изъяты> представляло услуги по снабжению электрической энергией в период с 01.01.2007 г. по 01.04.2009 г. объекта <данные изъяты> что подтверждается актами о снятии показаний счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, письмом <данные изъяты> от 27.04.2007 г. №385, а также платежными поручениями <данные изъяты> В соответствии с однолинейной расчётной схемой, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Татэнергосбыт" и <данные изъяты> эксплуатационной инструкцией, объекты энергопринимающих устройств <данные изъяты> имеют технологическое присоединение к распределительным сетям <данные изъяты>
В соответствии с письмом <данные изъяты> от 27.04.2007 г. <данные изъяты> в течение последних пяти дней каждого месяца в присутствии представителя <данные изъяты> снимает показания электрического счетчика. На основании акта о снятии показаний электрического счетчика <данные изъяты> выставляет счет-фактуру с указанием объемов потребленной электрической энергии и суммы за потребленную электрическую энергию. На основании выставленных счетов-фактур <данные изъяты> производит оплату за потребленную электрическую энергию. Таким образом, вышеуказанное подтверждает наличие договорных отношений <данные изъяты> касающихся энергоснабжения объектов <данные изъяты>
24 марта 2009 года <данные изъяты> направило письмо в адрес <данные изъяты> о необходимости <данные изъяты> заключить договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ОАО "Татэнергосбыт". Также <данные изъяты> сообщает, что в противном случае произведет отключение электрической энергии на объекты <данные изъяты> с 1 мая 2009 года. При этом <данные изъяты> прекращает подачу энергоснабже-ния на объект <данные изъяты> до установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с письменными объяснениями от 08.07.2009 года №228 <данные изъяты> указывает на отсутствие договорных отношений между <данные изъяты> а также сообщает, что <данные изъяты> прекратило подачу электрической энергии на объект <данные изъяты> в связи с наличием у <данные изъяты> задолженности за электрическую энергию перед <данные изъяты> Однако такие доказательства в УФАС России по Республике Татарстан не были представлены. По представленным <данные изъяты> документам, Управлением не установлен факт задолженности <данные изъяты> за потребленную электрическую энергию перед <данные изъяты> по состоянию на 01.04.2009 год.
В целях заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Татэнергосбыт" 1 июля 2009 года <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> письмо с просьбой выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств <данные изъяты> к распределительным сетям <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> не представило документы, подтверждающие технологическое присоединение <данные изъяты> к электрическим сетям <данные изъяты> 17 июля 2009 года Казанское городское отделение ОАО "Татэнергосбыт" составило акт №131/А-128/09 подтверждающий факт технологического присоединения ВРУ - 0,4 кВ <данные изъяты> к ВРУ - 0,4 кВ <данные изъяты>
На основании вышеуказанного акта 10 августа 2009 года <данные изъяты> заключило прямой договор №2140-29903 энергоснабжения с гарантии-рующим поставщиком электрической энергии - ОАО "Татэнергосбыт". По договору энергоснабжения объектов юридического лица №2140- 2990Э от 10.08.2009 года, заключенным между <данные изъяты> и гарантирующим поставщиком, предусмотрено снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с письменными объяснениями <данные изъяты> указывает, что <данные изъяты> после заключения самостоятельного договора на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком - ОАО "Татэнергосбыт", обязано проложить собственный электрический кабель к ТП-2852, находящийся на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "Татэнергосбыт" и <данные изъяты>
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности.
Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги). В силу технологических оснований реализации товара (услуги по передаче электрической энергии): сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих 4 установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения, обуславливающего техническую и экономическую нецелесообразность повторного присоединения (или передподключения) энергопринимающих устройств к электрическим сетям другого хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по передаче электроэнергии, с целью обеспечения потребителя электрической энергией - товара, качество и цена которого не зависят от продавца услуг по передаче электрической энергии, а также в силу правовых оснований реализации данного товара: право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса, услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.
Таким образом, локальный рынок услуг по передаче электрической энергии через распределительные сети <данные изъяты> географические границы которого определены (ограничены) территорией, охваченной присоединенными электрическими сетями <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона «О естественных монополиях» находится в состоянии естественной монополии, а <данные изъяты> осуществляя на данном товарном рынке деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
На основании вышеизложенного и ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссией установлено, что <данные изъяты> занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» указан перечень оснований, по которым может быть отключена подача электрической энергии.
Согласно данному положению у <данные изъяты> не было оснований для введения в отношении <данные изъяты> ограничения режима потребления электрической энергии.
Также, в соответствии с пунктом 172 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Постановление №530) порядок введения ограничения предусматривает обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления, а также указывается дата предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить раньше 5 дней.
Таким образом, отключая <данные изъяты> от электроснабжения <данные изъяты> нарушил порядок введения ограничения режима потребления, установленный Постановлением №530.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Постановление №861) законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии согласно п.33 Постановления №861 допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. Документов, подтверждающих наличие вышеуказанных случаев <данные изъяты> не представлено. Учитывая тот факт, что между <данные изъяты> и ОАО "Татэнергосбыт" заключен прямой договор от 10.08.2009г. № 2140-2990Э снабжения электрической энергией, <данные изъяты> как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в соответствии с вышеуказанными Правилами, было не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты энергоснабже-ния <данные изъяты> По результатам рассмотрения дела №05-357/2009 Комиссия Управления признала <данные изъяты> нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3, в том числе, в части ущемления интересов других лиц путем препятствования передаче, перетоку электрической энергии на объекты <данные изъяты> что является недопустимым в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением №861.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На момент совершения указанного выше нарушения антимонопольного законодательства и принятия решения по делу №05-357/2009 года, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, генеральным директором <данные изъяты> являлся Скоблионок И.О., являющийся должностным лицом данного общества в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ и Приказа <данные изъяты> Соответственно нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий, в том числе <данные изъяты> Скоблионока И.О..
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей.
По данному факту заместителем руководителя УФАС по РТ 11 ноября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> - И.О. Скоблионока за нарушение ст.37 Закона «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Материалами дела подтверждается, что И.О. Скоблионок в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст.14.31 КоАП РФ.
Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установив взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований привлечения И.О. Скоблионка к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу И.О. Скоблионока - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков