Судья: И.В. Селивановский Дело № 77 - 360/2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Х. Зайниевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Гайнутдинова на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2011 г.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника ОГИБДД УВД г.Казани по Приволжскому району майора милиции Мухаметзянова Р.Р. от 29 декабря 2010 года, которым Гайнутдинов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Гайнутдинова,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Приволжскому району г. Казани РТ от 29 декабря 2010 года водитель И.О. Гайнутдинов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение правил проезда перекрестков.
И.О. Гайнутдинов обратился в районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Гайнутдинов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,- влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О. Гайнутдинова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И.О. Гайнутдинов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС, объяснениями участников ДТП, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного И.О. Гайнутдинову штрафа не превышает установленного санкцией ст.12.13.ч.2 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение И.О. Гайнутдинова к административной ответственности является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., который нарушил Правила дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела, отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны заявителя являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Гайнутдинова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков