Судья: Т.Н. Рахиев Дело №77-383/2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Х. Зайниевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Митяевой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года.
Этим решением постановлено:
Постановление 1609 №26297946 от 18 декабря 2010 года начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. о привлечении Митяевой И.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12. 16 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа 300 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 декабря 2010 года, водитель И.О. Митяева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
И.О. Митяева обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Митяева ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, собственником которой является заявитель в нарушение требований, предписанных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и разметкой 1.23, пункта 18.2 Правил дорожного движения, совершил остановку (стоянку) на улице <адрес>.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех значимых для дела обстоятельств и не подтверждены бесспорными доказательствами.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, заявитель последовательно не признавала свою вину в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя заслуживают внимание, поскольку техническое средство "Паркон", которым зафиксировано административное правонарушение, вменяемое заявителю, в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях отсутствует.
Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, сведения, содержащиеся в материалах дела и представленной жалобе, имеющие значение для установления вины И.О. Митяевой в содеянном и входящие в явное противоречие с выводами должностного лица, при рассмотрении дела в установленном порядке не исследованы и должную правовую оценку в судебным акте не получили.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов административного дела, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть возражения заявителя, в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах вину Я.И. Митяевой в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной в виду недостаточности доказательств, в связи с чем, принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене как необоснованные, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 декабря 2010 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении И.О. Митяевой – отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья: Р.М. Нафиков