Судья: В.М. Иванов Дело №77-319/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков при секретаре Р.Э. Порфирьевой рассмотрел жалобу Ф.И.О. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года.
Этим решением постановлено.
Постановление-квитанцию ИДПС ОГАИ ЕОВД Махмутова И.Д. от 17 января 2011 года в отношении Первушина И.О. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей отменить, производство по делу в отношении Первушина В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Первушина И.О. удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.И.О. и его защитника С.В. Васильева,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГАИ ЕОВД от 17 января 2011 года И.О. Первушин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, за нарушение правил маневрирования.
И.О. Первушин обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления должностного лица, указывая на нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший по делу Ф.И.О. просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение.
Оснований к отмене обжалуемого решения не имеется в связи со следующим,
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении И.О. Первушина, судья городского суда исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>.
По результатам административного разбирательства в отношении водителя И.О. Первушина вынесено постановление-квитанция о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12. 14 КоАП РФ, а в отношении водителя Ф.И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, для назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении требуется наличие следующих обстоятельств: 1) совершение административного правонарушения физическим лицом; 2) назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; 3) согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении И.О. Первушина, судья городского суда исходил из выводов, изложенных в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Ф.И.О.
Вместе с тем, эти вопросы, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Оспаривая решение судьи районного суда, заявитель указывает на необоснованность выводов судьи, изложенных в решении судьи на нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы В.А. Первушина.
Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, а его положение ухудшено.
Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности положение лица не может быть ухудшено, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного акта не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков