Судья: И.А. Нуруллин Дело №77 - 664/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Жолудева на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г.Казани по делу об административном правонарушении от 12 марта 2011 года в отношении Жолудева И.О.. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Жолудева,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по городу Казани Республики Татарстан от 12 марта 2011 года водитель И.О. Жолудев привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
И.О. Жолудев обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Жолудев просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (в ред. от 24.02.2010), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.
При этом пунктом 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. N720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О.. Жолудева к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут, водитель И.О. Жолудев, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер №, двигался по <данные изъяты> с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспорт-ных средств, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель И.О. Жолудев управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № передние боковые стекла которого покрыты прозрачной пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - их светопропускание составило 5%. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И.О.Жолудева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3. 1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником милиции проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля вне стационарного поста, а результаты контроля не оформлены в отдельном протоколе в нарушение ч. 2 ст. 26. 8 КоАП РФ не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 26. 2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в нем указано, каким прибором производился замер светопропускания стекол автомобиля, а именно: "Свет" N2010 114.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Вина И.О. Жолудева в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Жолудева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков