08 июня 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О Круглова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2011 года.

Этим решением постановлено:

Оставить постановление 16 09 № 32366289 начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ от 03.04.2011 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Круглова И.О без изменений, а жалобу И.О Круглова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ от 03 апреля 2011 года, И.О Круглов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения.

И.О Круглов обратился в районный суд города Казани с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Как указывает И.О Круглов, он не управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей И.О Круглову, двигался на <адрес>, со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив скорость движения на 35 км/ч., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил судья районного суда, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотрен-ное ч.2 ст.12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, И.О Кругловым в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу И.О Круглова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков