15 июня 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Каргиной Л.В. на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Каргиной Л.В. на постановление судебного пристава исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17. 14 КоАП РФ отказать, постановление судебного пристава исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушение по части 3 статьи 17. 14 КоАП РФ о наложении административного штрафа на Каргину Л.В. в размере <данные изъяты>. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17 марта 2011 года <данные изъяты> филиала ОАО "<данные изъяты>" "Информационное агентство "<данные изъяты>" Л.В. Каргина привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Л.В. Каргина обратилась в Заинский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене, указывая на необоснованность привлечения ее к ответственности.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на решение городского суда Л.В. Каргина просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей городского суда норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 17. 14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с Ф.И.О в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано <данные изъяты> руб. задолженность по кредитному договору. 02 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство и 03.09. 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О <данные изъяты> филиала ОАО "<данные изъяты>" "Информационное агентство "<данные изъяты>" Л.В. Каргиной вынесено требование о необходимости удержания суммы долга из заработной платы должника.

В требовании судебного пристава-исполнителя также указано, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя будет рассмотрен вопрос о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа от 17 марта 2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17. 14 Кодекса, на общество наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удолветворен6ии жалобы Л.В. Каргиной об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 17 марта 2011 года, судья городского суда исходил из наличия состава административного правонарушения в ее действиях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотрен-ного ч.3 ст.17. 14 КоАП РФ, противоправность поведения, ее вина подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Каргиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков