Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.М. Канделова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Канделова И.М. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 апреля 2011 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Нижнекамска Кирюхиным А.А., изменить, в описательной части постановления пункт 8.8 ПДД считать пунктом 8.1 ПДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД города Нижнекамска от 12 апреля 2011 года, водитель И.М. Канделов привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил маневрирования.

И.М. Канделов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом И.М. Канделов указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене решения не имеется.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12. 17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что в действиях И.М. Канделова имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге "<адрес>" при выполнении маневра не убедился в его безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы И.М. Канделова в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя Ф.И.О и нарушении им пункта 11.1 либо 11.2 ПДД РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судьи городского суда, отклонены им как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу И.М. Канделова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков