15 июня 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Полещук Р.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД Советского РУВД города Казани от 28 марта 2011 года в отношении Полещук Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Полещук Р.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А. Гумаровой – защитника Р.Г. Полещук,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Советского РУВД г. Казани от 28 марта 2011 года, водитель Р.Г. Полещук привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Р.Г. Полещук обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Г. Полещук просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. Как указывает заявитель, она не допускала нарушений Правил дорожного движения РФ.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12. 16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут Р.Г. Полещук управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, на улице <адрес>, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществила поворот налево совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.Г.Полещук подтверждены доказательствами: протоколом об администра-тивном правонарушении, схемой нарушения, рапортом командира 2 взвода 1 батальона ДПС ГИБДД г. Казани, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р.Г.Полещук состава административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установлен-ного санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как в объяснениях Ф.И.О. указал, что нарушение Правил дорожного движения РФ произошло <данные изъяты> г., что является неверным, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку допущенная опечатка в объяснении не затрагивает по существу выводы судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Довод Р.Г. Полещук о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом её доводы, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ф.И.О., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Полещук Р.Г. - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков