Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.Г. Белова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя командира ОР ДПС Нижнекамского УВД Кирюхина К.А. по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года, которым Белов В.Г. признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

Жалобу Белова В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Нижнекамского УВД от 18 апреля 2011 года водитель В.Г. Белов привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

В.Г. Белов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Г. Белов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения в действиях водителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене решения не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что в действиях В.Г. Белова имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, следуя по пересечению улиц <адрес>, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2 статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку событие вмененного административного правонарушения установлено административным органом на основании указанных в протоколе доказательствах, то допущенные при составлении такого протокола нарушения требований КоАП Российской Федерации применительно к данному конкретному делу не носят существенный характер, вследствие чего не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения.

Доводы заявителя жалобы о вине в столкновении автомобилей водителя Ф,И.О не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о формальном подходе судьи к рассмотрению дела и о его предвзятом отношении к сторонам процесса не обоснован ссылками на доказательства. В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судьей городского суда норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судьей.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу В.Г. Белова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков