Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Газетдинов, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитников Р.З. Халикова – Е.И. Пермякова и С.М. Мансурова на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу Халикова Рафаэля Завдатовича – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.З. Халикова и его защитников С.М. Мансурова, Е.И. Пермякова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 19 мая 2011 года водитель Р.З. Халиков привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

Р.З. Халиков обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитники Р.З. Халикова просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, постановленных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В силу требований ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения и действиям заявителя Р.З. Халикова, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, судья районного суда сослался как на доказательство на протокол об административном правонарушении, схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" за государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.З. Халикова и "<данные изъяты>", за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением И.М. Халикова.

В день дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей составлены протоколы по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении административного материала в отношении Р.З. Халикова его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12. 17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно требованиям п.8. 4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 стать 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года указано, что "ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вышеуказанный гражданин, управляя автомашиной "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, на <адрес> в нарушении п. 8. 4 ПДД, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения".

В постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Р.З. Халиков нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. Протокол по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 12. 14 КоАП РФ отсутствует.

При этом из письменных объяснений Р.З. Халикова от 12 мая 2011 г. следует, что "на обгон выехал Тойота и зацепил меня".

Данные объяснения были подтверждены в судебном заседании.

Как следует из объяснения Р.З. Халикова, данного им до составления протокола об административном правонарушении, он оспаривал факт нарушения им правонарушения, и это обстоятельство не делает протокол об административном правонарушении доказательством, однозначно подтверждающим его виновность. Суд, ссылаясь на протокол по делу об административном правонарушении (которого в деле по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ нет), в отсутствие других бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, признал данный факт установленным.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные должностным лицом, не согласуются с локализацией механических повреждений полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия и пояснениями потерпевшего по делу И.М. Халикова.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомашины "<данные изъяты>" повреждены обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер, задний бампер, правый порог, правое зеркало, а в автомобиле "<данные изъяты>" повреждены задний бампер с накладкой, заднее левое крыло с накладкой, накладка задней левой двери. Как указывал потерпевший по делу Ф.И.О в первичных объяснениях "когда я его обогнал, он резко передо мной перестроился в левый ряд", что исключает возможность причинения указанных технических повреждений в автомобилях.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановле-ния, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении Р.З. Халикова и прекратить производство по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Р.З. Халикова удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 19 мая 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2011 года, вынесенные в отношении Р.З. Халикова отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Р.М. Нафиков