10 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Л.Н. Садреевой – Э.А. Черезова на решение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Садреевой Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника отделения по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 7 июня 2011 года в отношении Садреевой Л.Н. , о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.А. Черезова – защитника Л.Н. Садреевой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника по Ново – Савиновскому ОГИБДД от 07 июня 2011 года, водитель Л.Н. Садреева привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение правил проезда перекрестков.

Защитник Л.Н. Садреевой – Э.А. Черезов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, считая его необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Л.Н. Садреевой – Э.А. Черезов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Л.Н. Садреевой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Л.Н. Садреевой проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и заключающегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной "<данные изъяты>", регистрационный №, двигаясь по перекрестку <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно–транспортном происшествии, схемой места дорожно–транспортного происшествия, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод защитника заявителя о формальном подходе судьи к рассмотрению дела не обоснован ссылками на доказательства. В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судьей.

Указание защитника Э.А. Черезова в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. нарушившего п.6.13 ПДД РФ не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи по данному делу.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в установленном порядке и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Л.Н. Садреевой – Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков