10 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Е.Я. Андурского на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – начальника казанской государственной жилищной инспекции от 31.05.2011 года, вынесенного в отношении Андурского Е.Я. , привлеченного к административной ответственности по ст.7.21 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андурского Е.Я. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.Я. Андурского и представителя Государственной жилищной инспекции РТ Т.Ж. Шамсутдинова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – начальника Казанской государственной жилищной инспекции от 31 мая 2011 года, Е.Я. Андурский привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Е.Я. Андурский обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, считая его необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.Я. Андурский просит отменить решение судьи районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Из представленных материалов дела следует, что Е.А. Андурский самовольно произвел перепланировку квартиры по адресу: <адрес> а именно: демонтировал перегородки разделяющие кухню и гостиную, туалет и ванную, кухню и ванную; изменил геометрию перегородки, разделяющую кухню и ванную, ванную и коридор; демонтировал оконный блок для установки дверного блока в кабинете; произвел строительство входной группы в квартиру без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о нарушении судьей районного суда Конституции Российской Федерации следует признать ошибочным.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, не предполагает возможности самовольно перепланировать жилые помещения в многоквартирных домах, без законных на то оснований.

Подлежит отклонению другие доводы заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Е.Я. Андурского - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков