17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № 05.04.06.63/12 от 8 июня 2011 года о назначении административного наказания ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела № 4 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан 08 июня 2011 года, ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ООО "<данные изъяты> обратилось в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставило вопрос об его отмене, указывая на нарушение уполномоченным органом норм права.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить решение судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене решения не имеется.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судьей районного суда установлено, что в ходе проверки соблюдения деятельности ООО "<данные изъяты>" законодательства об охране труда, проведенной прокуратурой Авиастроительного района города Казани ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на предприятие допущены нарушения в сфере охраны труда, а именно: сертификаты на спецодежду отсутствуют, чистка одежды осуществляется работниками самостоятельно; аттестация рабочих мест не проводится; обучение по охране труда лицом, ответственным за безопасные условия труда, не пройдено; отсутствуют журналы учета и выдачи инструкций по охране труда, вводного инструктажа; инструктаж по присвоению персоналу 1 квалификационной группы электробезопасности не проводится, подписи работников в ведомости о прохождении инструктажа отсутствуют; журнал учета, и регистрации несчастных случаев отсутствует.

Уполномоченным должностным лицом установлено нарушение обществом ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющая содержание трудового договора, и ст. 221 ТК РФ, закрепляющая обязанность работодателя по обеспечению работников необходимыми средствами индивидуальной защиты и определяющая виды этих специальных индивидуальных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в пределах, установленных санкцией части1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, в арбитражный суд, приведенный в качестве основания, свидетельствующего о необоснованности вывода суда о подведомственности данной жалобы, отклоняется как основанный на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринима-тельской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в районный суд постановление о привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе представителя общества, исследованы судьей и получили обоснованную правовую оценку, нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков