17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.И. Харитонова на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора отдела по Советскому району ОБППРиИАЗ УВД г.Казани от 01.02.2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Харитонова В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.И. Харитонова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по Советскому району ОБППРиИАЗ УВД города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В.И. Харитонов обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене ввиду его необоснованности и незаконности.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.И. Харитонов просит отменить решение судьи районного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судьей районного суда установлено, что 04 июня 2008 года В.И. Харитоновым в магазине ООО "<данные изъяты>" был приобретен ноутбук "Sony Vaio" и программа дополнительного обслуживания сроком на три года.

При приобретении ноутбука "Sony Vaio" в магазине ООО "<данные изъяты>" В.И. Харитонову продавцы навязали срок гарантии изготовителя на три года, за что он заплатил 5990 рублей.

Исходя из изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы В.И. Харитонова судья районного суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела 04 июня 2008 года В.И. Харитонов приобрел ноутбук и программу дополнительного обслуживания сроком на 3 года, а с заявлением в ОМ № 15 "Танкодром" УВД города Казани В.И. Харитонов обратился 03 декабря 2010 года, то есть по истечении более двух лет с момента приобретения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4. 5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое "<данные изъяты>" административное правонаруше-ние, выразившееся в обмане потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которые применительно к данному делу подлежат исчислению в порядке, установленном в части 1 статьи 4. 5 КоАП РФ со дня совершения, то есть с 04 июня 2008 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы В.И. Харитонова основаны на неправильном применении законодательства об административной ответственности.

Обжалуемое решение является законным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу В.И. Харитонова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков