17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре О.В.Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе О.А. Никитина на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. 16 09 №25473407 от 26.11.2010 года, решение №Н-2690 от 10. 01.2011 года в отношении Никитина О.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения О.А. Никитина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 ноября 2010 года, О.А. Никитин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан №Н2690 от 10 января 2011 года, жалоба О.А. Никитина на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года отклонена.

О.А.Никитин обратился в районный суд с жалобой на данные постановления и решения в которой поставил вопрос об их отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу в виду нарушения норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, собственником которого является О.А. Никитин, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 60 км./ч. на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 26 ноября 2010 года 16 09 №25473407 о привлечении О.А. Никитина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к указанной ответственности.

Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил суд, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое управлению административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 13 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что постановление начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 ноября 2010 года не имеет юридической силы, поскольку не подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29. 10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 26 ноября 2010 года, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валеевым А.И., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба О.А. Никитина - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу О.А. Никитина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков