17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление 16 09 №38539707 начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД РФ по РТ от 28 мая 2011 года о назначении ООО "<данные изъяты>" по части 2 статьи 12. 9 КоАП РФ наказание в виде штрафа <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Татарстан от 28 мая 2011 года, общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения.

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обратилось в районный суд с жалобой на данное постановление в которой поставило вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. В обосновании жалобы общество указывает на то, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения должно нести физическое лицо, которое управляло транспортным средством, а не юридическое лицо, являющееся собственником такого транспортного средства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 90 км./ч. на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 28 мая 2011 года 16 09 №38539707 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья районного суда исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к указанной ответственности.

Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере триста рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил суд, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, обществом в материалы дела не представлено.

Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом ссылка общества на отсутствие мотивированного основания привлечения к ответственности именно юридического лица, а не физического лица, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Другие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков