17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе директора ГАОУ СПО "<данные изъяты>", Е.А. Плеско на решение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Плеско Е.А. от 06.06.2011 г. оставить без изменений, жалобу Плеско Е.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.С. Котруховой – представителя ГАОУ СПО "<данные изъяты>",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда по РТ от 06 июня 2011 года, директор ГАОУ СПО "<данные изъяты>" Е.А. Плеско привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Е.А. Плеско обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.А. Плеско просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судьей районного суда установлено, что государственным инспектором труда в РТ проведена проверка в отношении ГАОУ СПО "<данные изъяты>".

В ходе проверки уполномоченным лицом выявлено нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, а именно: работники учреждения с приказами, связанными с их деятельностью не ознакомлены: сторож А.В. Бражников не ознакомлен с приказом № 161 о возложении обязанностей, главный бухгалтер Г.Ф. Минюкова не ознакомлена с приказом № 152 о доплате за сложность. Установлено также нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ – окончательный расчет с работником Л.М. Николаевой не был произведен в день увольнения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам и знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.

Вывод судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства, протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении Е.А. Плеско к административной ответ-ственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного частью1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также из материалов дела видно, что в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан допущены существенные нарушения норм процессуального права, были предметом надлежащего исследования судьей районного суда и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0 судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2. 9 и пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

По смыслу части 1 статьи 3. 1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административ-ным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что допущенные Е.А. Плеско административное правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия (частично устранены до выявления должностным лицом) и обстоятельства, отягчающие ответственность, в связи с чем, учитывая принципы целесообразности, разумности и соразмерности при определении меры ответственности, полагаю признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 06 июня 2011 года о привлечении Е.А. Плеско по части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года отменить.

Е.А. Плеско от административной ответственности освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: Р.М. Нафиков