17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.П. Жолудева решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД по г. Казани по делу об административном правонарушении от 2 июня 2011 года в отношении Жолудева А.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД по городу Казани Республики Татарстан от 02 июня 2011 года, водитель А.П. Жолудев привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

А.П. Жолудев обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.П. Жолудев просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения " Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.П. Жолудева к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, водитель А.П. Жолудев, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный №, двигался по улице <адрес> с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно злоупотреблять правами. В данном случае, как следует из представленных материалов, в действиях (бездействиях) А.П. Жолудева усматривается злоупотребление правом, в частности правом, предоставить транспортное средство должностному лицу в целях его осмотра с использованием прибора для измерения светопропускания стекол.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.П. Жолудева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков