17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.С. Пантелеева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Пантелеева А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Набережные Челны РТ Минекаева Р.М. от 28.06.2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.С., оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.С. Пантелеева и его защитника – адвоката Н.Н. Мушарапова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28 июня 2011 года, водитель А.С. Пантелеев привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за проезд на запрещающий сигнал светофора.

А.С. Пантелеев обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.С. Пантелеев просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указывает, что он Правил дорожного движения не нарушал, на запрещающий сигнал светофора перекресток не проезжал. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения с его стороны.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт6.2 ПДД РФ предусматривает значения сигналов светофора и порядок движения транспортных средств в зоне действия светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения А.С. Пантелеева к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> водитель А.С. Пантелеев, управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрацион-ный №, перекресток проспектов <адрес> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела видно, что А.С. Пантелеев нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Этот факт подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ст.12.12 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Указание заявителя жалобы на необоснованность в полном объеме выводов судьи о наличии состава и события административного правонарушения в его действиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. , проехавшего на красный сигнал светофора, подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль под его управлением проехал на запрещающий сигнал светофора, в деле отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения в действиях водителя А.С. Пантелеева.

Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.С. Пантелеева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков