17 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюсина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора РТ И.Н. Плюснина от 21 апреля 2011 года в отношении Султанова Э.Ф. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.М. Абдуллина – защитника Э.Ф. Султанова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года Э.Ф. Султанов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Э.Ф. Султанов обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела №5Инспекции Государственного Строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка нежилого здания по адресу: <адрес> в результате которой было установлено, что реконструкция нежилого здания, в нарушении установленного порядка ведения реконструкции, осуществляется при отсутствии разрешения на реконструкцию, когда такое разрешение требуется.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года N12-22-325 и в отношении Э.Ф. Султанова протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2011 N277 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 21 апреля 2011 N377-01 Э.Ф. Султанов, как физическое лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, и возвращая дело в Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Татарстан, судья районного суда исходил из того, что административный материал в отношении заявителя рассмотрен с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела усматривается, что имеющий существенное значение вопрос о нарушении Э.Ф. Султановым ч. 2 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Следовательно, судья районного суда, удовлетворяя заявленное требование, исходя из интересов всесторонности и объективности исследования рассматриваемого дела, правомерно направил материалы должностному лицу, поскольку по делу установил неполноту административного расследования, для устранения которой требуется, проведение процессуальных действий, связанных с собиранием новых доказательств.

Таким образом, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Из материалов дела следует, что Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен, однако их представитель в судебное заседание не явился. Приведенный Инспекцией довод (участие их представителя в судебном заседании по другому делу) не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков