24 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Цой (Левина) В.Н. на решение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника Ново – Савиновского ОГИБДД от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина (Цой) В.Н. оставить без изменения, жалобу Цой (Левина) В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.Н. Цой и Ф.И.О. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ново – Савиновского ОГИБДД от 18 апреля 2011 года, водитель Левин (Цой) В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В.Н. Левин (Цой) обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене. Просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения не нарушал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Н. Цой (Левин) просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда города Казани РТ. При этом заявитель указывает, что он Правил дорожного движения не нарушал, на запрещающий сигнал светофора перекресток не проезжал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 12 КоАП РФ.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения В.Н. Левина (Цой) к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель В.Н. Левин (Цой), управляя автомашиной марки " <данные изъяты>" государственный регистрационный №, на пересечении улиц <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела видно, что В.Н. Левин (Цой) нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Этот факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ст.12.12 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях со ссылкой на заключение экспертизы отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26. 11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 Кодекса). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25. 1, частью 2 статьи 25. 2, частью 3 статьи 25. 6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17. 9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленного экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист Р.Р.Валиуллин не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 26. 4 КоАП РФ, поскольку потерпевший был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, что является грубым процессуальным нарушением его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. В части 3 названной статьи указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, экспертное исследование №ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Другие доводы заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в его действиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу В.Н. Цой (Левина) - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков