31 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Махмутова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года.

Этим решением постановлено:

Определение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны Шмелева А.В. от 06 июля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по сообщению о ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" № под управлением Грибко Э.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Махмутова Р.Р. на <адрес>", - оставить без изменения, а жалобу Махмутова Р.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны от 06 июля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Р.Р. Махмутова и Э.В. Грибко.

Р.Р. Махмутов обратился в городской суд с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Махмутов просит решение судьи городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Э.В. Грибко и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Махмутова.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проанализировав взаимоисключающие показания участников, другие доказательства по делу, должностное лицо, не воссоздав объективную картину произошедшего и не вменив водителям нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, 06 июля 2011 года, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях события административ-ного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о выполнении должностным лицом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к административной ответственности, что в силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судьи городского суда необходимо согласиться, поскольку факт совершения участниками ДТП происшествия административного правонарушения достоверно не подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Доводы Р.Р.Махмутова о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Э.В.Грибко не могут рассматриваться в рамках жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку вопрос о виновности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия предъявлении требований имущественного характера может быть разрешен в рамках гражданского дела.

Другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Р.Р. Махмутова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков