31 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Н. Кириченко на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 августа 2011 года.

Этим решением постановлено:

Оставить постановление 16 09 № 43832469 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 29.06.2011 г. по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кириченко А.Н. без изменений, а жалобу названного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Н. Кириченко,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 29 июня 2011 года А.Н. Кириченко привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения.

А.Н. Кириченко обратился в районный суд с жалобой на данное постановление в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.Н. Кириченко, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км./ч. на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 29 июня 2011 года 16 09 № 43832469 о привлечении А.Н. Кириченко к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к указанной ответственности.

Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере триста рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.Н. Кириченко, установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, обществом в материалы дела не представлено.

Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.Н. Кириченко - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков