О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановлением Государственного пожарного надзора № 0104-2011-0160 от 20 мая 2011 года о назначении административного наказания ООО "<данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ю.И. Маслова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по Авиастроительному району города Казани по противопожарному надзору №0104 – 2011 -0160 от 20 мая 2011 года, ООО "<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "<данные изъяты>" обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ООО "<данные изъяты>" просит отменить решение судьи районного суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Авиастроительного района города Казани совместно с ОГПН по Авиастроительному району города Казани от 11 мая 2011 года была проведена проверка соблюдения в деятельности ООО "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в ООО "<данные изъяты>" допускается эксплуатация помещений магазина, которые не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица. Допускается эксплуатация помещений магазина, которые не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 таблица. Допускается эксплуатация электропроводов в помещении рюмочной, места соединения которых выполнены не методом пайки, сваркой, опресовкой или сжимами ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.21. Допускается эксплуатация дверей на путях эвакуации, которые открываются не по направлению выхода их здания 01-03 п.5.2. Допускается эксплуатация помещений магазина и рюмочной, которые не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения ППБ 01-03 п.108 прил.3. Допускается эксплуатация помещений складов, двери которых не противопожарные, с пределом огнестойкости менее Е 130. ППБ 01-03 п.3., СниП 21.01.97 п.п.521, 7.4 таблица 1,2. На объекте допускается эксплуатация электросветильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией ППБ 01-03 п.60. В помещении магазина, в коридоре допускается загромождение путей эвакуации (коридора) ППБ 01- 03 п.53. Не вывешены планы эвакуации людей на случай пожара ППБ 01-03 п.16. Допускается эксплуатация помещений магазина, на окнах которого установлены глухие металлические решетки ППБ 01.03. п.40.

По результатам проверки прокуратурой Авиастроительного района города Казани совместно с ОГПН по Авиастроительному району города Казани 11 мая 2011 года составлен акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением Государственного пожарного надзора инспекции от 20 мая 2011 года № 0104-2011-0106 ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судья районного суда с учетом правильного применения положений ППБ 01-03, а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проведения проверки ООО "<данные изъяты>" не были выполнены требования Правил пожарной безопасности.

Факт нарушения ООО "<данные изъяты>" требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП, установлен и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Применяя наказание в виде назначения штрафа ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, судья районного суда исходил из характера и степени допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

С выводами судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку обстоятельства дела судьей исследованы всесторонне, полно, объективно.

Доводы жалобы о подведомственности настоящего дела арбитражному суду отклоняется учитывая, что ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обжалуемый судебный акт судьи районного суда, правильно применившей нормы материального и процессуального права, является законным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков