31 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ю.В. Кочеткова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Кочеткова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения ИАЗ УГИБДД МВД РТ Серии 16 09 № 31672828 от 26 марта 2011 года в отношении Кочеткова Ю.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ от 26 марта 2011 года водитель Ю.В. Кочетков привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ю.В. Кочетков обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его необоснованным и незаконным.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ю.В. Кочетков просит изменить постановление по делу об административном правонарушении переквалифицировав его действия на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный №, собственником которого является Ю.В. Кочетков осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (через 13 секунд после включения запрещающего сигнала светофора).

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что Ю.В.Кочетков фактически не проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп-линией (знаком 6. 16) нарушив требования "Знаков приоритета" - "СТОП", "СТОП-ЛИНИЯ".

Указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае они должны быть квалифицированы по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовавшей на момент совершения административного правонарушения, являлась более мягкой по сравнению с санкцией ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом, исходя из анализа норм главы 30 КоАП РФ, полномочия судьи и должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, являются одинаковыми.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований судья, вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении оспариваемого постановления административного органа, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ от 26 марта 2011года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года о признания Ю.В. Кочеткова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ 16 09 № 31672828 от 26 марта 2011года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В. Кочеткова - изменить, действия Ю.В. Кочеткова переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судья: Р.М. Нафиков