Судья: С.А. Всеволодов Дело №77 - 1054/2011 г.

31 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Э. Голованова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление от 19 мая 2011 г. заместителя начальника руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 мая 2011 г. за №157 б(з) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 Ко РФ об АП в отношении Голованова А.Э. , как заместителя директора по финансам и экономике общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, в жалобу Голованова А.Э. на это постановление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.А. Галимуллиной – защитника Р.А. Голованова

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 мая 2011 года заместитель директора по финансам и экономике Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" А.Э. Голованов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение порядка ценообразования.

А.Э. Голованов обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального права.

Оснований к отмене решения не имеется.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при рассмотрении документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" для рассмотрения обращения гражданина Г.А. Касимова, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что заместитель директора по финансам и экономике ООО "<данные изъяты> А.Э. Голованов допустил нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за отопление жилых помещений путем не произведения корректировки размера платы за отопление за 2009 год.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Выводы судьи районного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544, Гражданского кодекса, которые в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть.

Постановлением Правительства от23.05.2006 N307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном п.п.3 п. 2 и п.п.3 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судьей районного суда установлен и материалами дела подтверждается факт не произведения корректировки размера платы за отопление за 2009 год в течение 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения А.Э. Головановым вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях А.Э.Голованова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4. 1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4. 5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При квалификации правонарушения как малозначительного судье необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение характеризует его пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу А.Э. Голованова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков