31 августа 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Латыпова А.Д. – защитника Рассихина Е.С. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД от 24 июля 2011 года в отношении Рассихина Е.С. оставить без изменения, а жалобу Рассихина Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.С. Карабаевой – защитника Е.С. Рассихина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД от 24 июля 2011 года, Е.С. Рассихин привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог или других дорожных сооружений.

Е.С. Рассихин обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Латыпов А.Д. защитник Е.С. Рассихина просит отменить решение судьи городского суда ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Е.С. Рассихина к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совер-шения заявителем проступка, квалифицируемого по ст.12.34 КоАП РФ и заключающегося в том, что он, будучи должностным лицом, ответственным за производство работ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения на месте проведения работ, а именно не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами открытый колодец на проезжей части подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного Е.С. Рассихину штрафа не превышает установленного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Латыпова А.Д. – защитника Е.С. Рассихина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков