Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Нигаматова на решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД Арского ОВД Республики Татарстан от 13 июля 2011 года о назначении Нигаматову Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Нигаматова Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Арского ОВД Республики Татарстан от 13 июля 2011 года водитель Р.Р. Нигаматов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Р.Р. Нигаматов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Нигаматов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответствен-ности в соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.Р.Нигматова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, следуя по улице <адрес>, допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности обжалуемого решения судьи районного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречий в выводах судьи и положенных в их основу доказательствах, влияющих на законность судебного акта, не установлено, материалами дела установлен факт нарушения заявителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о вине в столкновении автомобилей водителя Ф.И.О. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Нигаматова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков