Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.М. Голодок на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление № 2928а начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 21.03.2011 г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Голодок А.М. оставить без изменений, а жалобу А.М. Голодок без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 21 марта 2011 года водитель А.М. Голодок привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А.М. Голодок обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.М. Голодок просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. По мнению заявителя в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.М. Голодок к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности обжалуемого решения судьи районного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречий в выводах судьи и положенных в их основу доказательствах, влияющих на законность судебного акта, не установлено, материалами дела установлен факт нарушения заявителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о вине в столкновении автомобилей водителя Ф.И.О. не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.М. Голодок - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков