Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Г.Н. Егорова – В.М. Илюшкина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 09.06.2011г. по данному делу оставить без изменения, жалобу Егорова Г.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Г.Н. Егорова – В.М. Илюшкина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 09 июня 2011 года проректор по административно – хозяйственной работе ГОУ ВПО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по частям 4.1, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Г.Н. Егоров обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Г.Н. Егорова – В.М. Илюшкин просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО «<данные изъяты>» как государственным заказчиком была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт внутренних электросетей в корпусах «А», «Б», «В», «Г» основной системы уравнивания потенциалов, аварийного и эвакуационного освещения <данные изъяты>.

По выявленным фактам нарушений в отношении проректора по административно-хозяйственной работе ГОУ ВПО <данные изъяты> - Г.Н. Егорова 09 июня 2011 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1, 4.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Г.Н. Егоровым административного правонарушения предусмотренного ч.ч.4.1, 4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявший оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе и о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судьей районного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года N04-416/2011 составлен неуполномоченным лицом, отклоняется как не основанный на законе.

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен исполняющим обязанности начальника отдела контроля государственного заказа Управления Федеральной антимонополь-ной службы по Республике Татарстан А.В. Гараниным. Данное должностное лицо вправе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол по делу об административном правонарушении.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

Таким образом, нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Н. Егорова – В.М. Илюшкина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков