Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановления начальника отдела по обеспечению производств об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Агишева Н.С.: 16 09 № 41640138 от 15.06.2011 г. о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.4 статьи 12.9 КоАП РФ, 16 09 № 41661456 от 15.06.2011 г. о привлечении ООО "<данные изъяты>" административной ответственности по ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, 16 09 № 41639270 от 15.06.2011 г. о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, 16 09 № 41645327 от 15.06.2011 г. о привлечении ООО "<данные изъяты>" административной ответственности по ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, 16 09 №« 41650962 от 15.06.2011 г. о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, 1609 № 41686156 от 16.06.2011 г. о привлечении ООО "<данные изъяты>" административной ответственности по ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" Зайчикова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 15 июня 2011 года собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения.

ООО "<данные изъяты> обратилось в районный суд с жалобой на указанные постановления должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене, считая их незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ООО "<данные изъяты>" просит отменить постановления по делу об административных правонарушениях, решение судьи районного суда и прекратить производства по всем делам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения к ответственности ООО "ОСП-Сервис".

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.ч.2,3,4 ст.12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "<данные изъяты>": -в 07:40:41 по адресу: трасса <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; в 07:45:03 по адресу: <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 161 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; в 08:27:59 по адресу: <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; в 08:57:40 по адресу: <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 161 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; в 09:00:23 по адресу: <адрес> км, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; в 09:45:30 по адресу: <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил суд, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 2,3,4 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", собственником которого является ООО "<данные изъяты>", было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков