Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Казани на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Николаева Н.Е. удовлетворить.

Постановление 16 09 № 18656729 от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Е. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Казани 16 09 № 18656729 водитель Н.Е. Николаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за превышение установленной скорости движения.

Н.Е. Николаев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан начальник отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Казани просит отменить решение судьи районного суда.

Оснований к отмене решения не имеется в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем понимается только лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Н.Е. Николаев, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление 16 09 №18656729 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования Н.Е. Николаева, судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы и приобщенных к материалам дела документов следует, что Н.Е. Николаев ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом, не имеет прав на управление транспортными средствами, и он не управлял транспортным средством.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Н.Е. Николаева к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судьей ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, признается необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении Н.Е. Николаеву пропущенного срока для обжалования постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30. 3. КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Материалы дела не содержат доказательств вручения либо получения Н.Е Николаевым копий постановления должностного лица в связи с чем, жалоба рассмотрена правомерно на основании всесторонне исследованных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Казани - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков