Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.А. Еремеевой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление № 5857 начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 27.06.2011 г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Еремеевой А.А. оставить без изменений, а жалобу А.А. Еремеевой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.А. Еремеевой и ее защитника Р.И. Гумеровой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 27 июня 2011 года водитель А.А. Еремеева привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А.А. Еремеева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Еремеева просит отменить решение судьи районного суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, А.А. Еремеева ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, следуя по улице <адрес>, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.А. Еремеевой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.А. Еремеевой штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы А.А. Еремеевой в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя Ф.И.О. и нарушении им пункта 8.6 ПДД РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.А. Еремеевой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков