Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Песахова Тариела – Р.С. Родина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2011 года.

Этим решением постановлено:

Оставить постановление 16 09 № 48253497 начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 27.07.2011 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Песахова Тариела без изменений, а жалобу Т.Песахова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 27 июля 2011 года водитель Т.Песахов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за превышение установленной скорости движения.

Защитник Т.Песахова – Р.С. Родин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Т.Песахова – Р.С. Родин просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Т.Песахов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление 1609 №48253497 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владение (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды и иные доказательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях Т.Песахова.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ достоверно не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решение судьи Приволжского районного суда г.Казани, который разрешил жалобу Т. Песахова вынесено лишь на основании ксерокопий доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании судьей подлинников документов, в процессе рассмотрения жалобы они не обозревались, оценка этим документам судьей не дана.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, проверить дело в порядке ч.3 ст.30. 6 КоАП РФ, предложить заявителю представить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведения о виде деятельности индивидуального предпринимателя Т.Песахова, об арендаторе автомашины и другие доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Р.М. Нафиков