19 октября 2011 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Т.З. Гимазетдинова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

постановление 16 ТП от 20 июля 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД Бугульминского ОВД майором милиции М.Г. Муратовым, в отношении Тагира Зяудатовича Гимазетдинова по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т.З. Гимазетдинова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД от 20 июля 2011 года водитель Т.З. Гимазетдинов привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Т.З. Гимазетдинов обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей отказано в удовлетворении данной жалобы.

В своей жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Т.З. Гимазетдинов просит отменить указанное решение судьи городского суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> – В.А. Леонтьевым остановлен автомобиль под управлением Т.З. Гимазетдинова, которому вменено управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, о чем составлен протокол 16 РТ №407663.

20 июля 2011 года в отношении Гимазетдинова Т.З. начальником ОГИБДД Бугульминского ОВД майором милиции М.Г. Муратовым вынесено постановление 16 ТП по статье 12.6 КоАП РФ о наложении штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Т.З. Гимазетдинова к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного проступка, квалифицируемого по статье 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены судьей городского суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Не является основанием для признания постановления незаконным тот факт, что в нем не содержится информация о получателе штрафа, поскольку отсутствие информации о получателе штрафа не влечет последствий, то это нарушение нельзя признать существенным.

Доводы жалобы на незаконность уведомления заявителя должностным лицом, составившим протокол – были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28. 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Т.З.Гимазетдинова следует, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении заявителю вручена, имеется его подпись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, Т.З.Гимазетдинов был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Т.З. Гимазетдинова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков