Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Е. Князева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление ИАЗ ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по городу Казани от 25.07.2011 года в отношении Р.Е. Князева о наложении взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Е. Князева на данное постановление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Е. Князева,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 25 июля 2011 года водитель Р.Е. Князев привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

Р.Е. Князев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Е. Князев просит отменить решение судьи районного суда ввиду нарушения норм права и отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.Е. Князева к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ст.12.18 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, следуя около магазина "<данные изъяты>" <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного Р.Е. Князеву штрафа не превышает установленного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Факт совершения водителем Р.Е. Князевым данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД А.А.Зимина, который являлся очевидцем данного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности водителя Р.Е.Князева в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения, что являлось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП РФ.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку на это указывал инспектор ГИБДД, который являлся очевидцем нарушения водителем Р.Е.Князевым требований Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД по данному делу в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора не может служить доказательством по делу является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод заявителя о том, что по данному факту не был составлен протокол осмотра места происшествия, не влечет удовлетворения жалобы, так как не влияет на правильность вывода судьи районного суда о виновности Р.Е.Князева в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы жалобы Р.Е.Князева о его невиновности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Выводы судьи сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств

Другие доводы жалобы заявителя, подразумевающие нарушение норм процессуального и материального права были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.Е. Князева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков