21 сентября 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Р. Ишмуратов при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Аникина П.В. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД РТ от 27 июля 2011 года П.В. Аникин привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит решение судьи отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Установлено, что 8 июня 2011 года в 22 час. 45 мин. на <адрес> г. Бугульма П.В. Аникин, управлял автомашиной №, передние стекла которой тонированы пленкой, светопропускание не соответствует требованиям технического регламента.

Как усматривается из представленных материалов, названное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2011 года, постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10

Собранные по делу доказательства были оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П.В. Аникина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются добытыми по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года в отношении Аникина П.В. оставить без изменения, жалобу П.В. Аникина - без удовлетворения.

Судья А.Р. Ишмуратов