О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузъмине, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РТ Мясникова П.А. от 13 августа 2011 года о привлечении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу к административной ответственности по части 2 статьи 12. 9 КоАП РФ в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2011 года, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу обратилось в районный суд города Казани с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, и о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов скорость движения легковых автомобилей на автомагистралях не должна превышать 110 км./час., а на остальных автодорогах - 90км/час.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак №, принадлежащей Управлению, двигался на <адрес>, со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив скорость движения на 25 км/ч., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил судья районного суда, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотрен-ное ч.2 ст.12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак №, собственником которого является Управление, установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, Управлением в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление от 13 августа 2011 года не имеет юридической силы, поскольку не удостоверено электронно-световой росписью не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29. 10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 13 августа 2011 года, вынесенное заместителем начальник отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков