Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел жалобу Т.М. Гафарова защитника – Е.В. Васильевой на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 26 августа 2011 года в отношении Васильевой Е.В. за совершение правонарушения по части 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильевой Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Т.М.Гафарова – защитника Е.В. Васильевой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 26 августа 2011 года водитель Е.В. Васильева привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил маневрирования.

Е.В. Васильева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Т.М. Гафаров защитник Е.В. Васильевой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что в действиях Е.В. Васильевой имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № двигаясь по улице <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовала все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что судьей районного суда жалоба рассмотрена односторонне и необъективно, не обоснован. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судьей районного суда были исследованы все представленные доказательства, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26. 11 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Т.М. Гафарова – защитника Е.В. Васильевой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков