09 ноября 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Т.Б. Шигапова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление руководителя Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №17-23-196 от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО "<данные изъяты>" Шигапова Т.Б. оставить без изменения, жалобу Шигапова Т.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Северо-Западного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 18 августа 2011 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Т.Б. Шигапов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Т.Б. Шигапов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Т.Б. Шигапов просит отменить решение судьи районного суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

На основании ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006.

Как видно из материалов дела, консультантом Северо-Западного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте строительства автодороги "<адрес>.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" нарушены обязательные для исполнения требования нормативного акта в области строительства, а именно: акты на скрытые работы и исполнительная документация на проложенные трубопроводы заполнена вне соответствия РД 11-02-2006; не предоставлен утвержденный ППСР или технологическая карта; акт приемки сетей заполнен вне соответствия РД 11-02-2006; проложенный водопровод не соответствует проектной документации; не произведена рекультивация земель после устройства водопровода.

Наличие в действиях Т.Б. Шигапова события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от №17-19/767 от 18 июля 2011 года, протоколом N 186 от 04.08.2011 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 9.4, 25.4, 26.2, 28.2, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, не выявил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение должностного лица от административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля должностного лица, материалами административного дела не установлено.

Довод жалобы о том, что Т.Б. Шигапов не является субъектом вменяемого административного правонарушения отклоняется, поскольку из содержания правовых норм, предусмотренных ч.3,4,6 ст.52 Градострои-тельного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Другие доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Т.Б. Шигапова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков