16 ноября 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Н.Г. Вдовиной, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Е.И. Пермякова – защитника Л.Г. Валеевой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД города Казани от 15.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Г. Валеевой, на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Л.Г. Валеевой на данное постановление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.Г. Гусмановой и ее защитника Е.И. Пермякова, Ф.И.О. и ее представителя – адвоката Е.А. Холодовой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по городу Казани от 15 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Л.Г. Валеевой прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Е.И. Пермяков – защитник Л.Г. Валеевой обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.И. Пермяков – защитник Л.Г. Валеевой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица изменить, исключив из них указания на нарушения Л.Г. Валеевой Правил дорожного движения РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Г. Валеевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Л.Г. Валеевой были причинены телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

15 августа 2011 года по окончании административного расследования начальником ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.Г. Валеевой по п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Как видно из постановления начальник ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 15 августа 2011года в нем содержатся выводы о виновности Л.Г. Валеевой в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30. 6, часть 3 статьи 30. 9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, начальник ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани указал на виновность Л.Г. Валеевой в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Л.Г. Валеевой в нарушении правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 15 августа 2011 г. и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 10 октября 2011г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Л.Г. Валеевой в нарушении правил дорожного движения.

Что касается довода жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Л.Г. Валеевой, то судья районного суда обоснованно с ним не согласился, отметив его необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 15 августа 2011года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года изменить, исключив из них выводы о виновности Л.Г. Валеевой в нарушении правил дорожного движения.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья: Р.М. Нафиков