9 ноября 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Р. Ишмуратов при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Чанкселиани Н.Б. на решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 5 сентября 2011 года Н.Б. Чанкселиани привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав Н.Б. Чанкселиани, поддержавшего жалобу, Р.И. Сулейманова, просившего судебное решение оставить без изменения, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу указанные требования законодательства нарушены.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, которым Н.Б. Чанкселиани был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья районного суда посчитал установленным, что 31 июля 2011 года в 16 часов 50 минут <адрес> Н.Б. Чанкселиани, управляя автомобилем №, в нарушение пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения при повороте не занял соответствующее крайнее положении и не выбрал необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Н.Б. Чанкселиани последовательно отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что правил дорожного нарушения, поскольку осуществлял поворот с крайней левой полосы, а автомобиль Рено Логан, следовавший попутно с ним по встречной полосе, совершил с ним столкновение.

Доказательств, позволяющих бесспорно опровергнуть возражения заявителя, в деле не имеется.

В качестве доказательств вины Н.Б. Чанкселиани судьей приняты протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО11 и ФИО12

В то же время судьей не исследованы протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему.

Между тем, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия содержат указание о том, что было два места столкновения: одно из них находится на правой полосе попутного движения, второе – на разделительной полосе.

Данное указание противоречит пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что соприкосновение автомобилей произошло один раз.

Данному обстоятельству ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни судьей, проводившим проверку законности и обоснованности постановления должностного лица, оценка не дана.

Вопрос о том, где именно произошло столкновение транспортных средств, судом не исследован, имеющие противоречия не устранены, хотя с учетом нахождения автомобиля № и автомобиля № после столкновения на полосе встречного движения установление места столкновения транспортных средств имеет решающее значение для проверки законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении Н.Б. Чанкселиани.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания для сомнения в виновности Н.Б. Чанкселиани в совершении административного правонарушения, поэтому постановления должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений составляет два месяца, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Следовательно производство по делу по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани РТ от 5 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чанкселиани Н.Б. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Н.Б. Чанкселиани удовлетворить.

Судья А.Р. Ишмуратов