07 декабря 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Н.К. Биктагирова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское Управление О.Р. Кешнер от 1 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Н.К. Биктагирова за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н.К. Биктагирова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.К.Биктагирова и его защитника А.А. Саматовой, представителей Приволжского управления Ростехнадзора Ф.И.О. и Ф.И.О 1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Казанского территориального отдела от 01 сентября 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Н.К. Биктагиров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Н.К. Биктагиров обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. Как указывает заявитель, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Законом к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства РФ N928 от 11.08.1998 г.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года N115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

Судьей районного суда установлено, что лифт на проверенном Ростехнадзором объекте зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов NА43-05758-001 от 02.03.2010 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки лифта рег№15319 ООО "<данные изъяты>", установленного по адресу <адрес>, выявлены следующие нарушения, допущенные должностным лицом – Н.К. Биктагировым: не организовано выполнение п.2 "заменить пластик на створке ДК" и п.3 "Упорядочить провода в станции НКУ", акта периодического технического освидетельствования от 03 мая 2011 года, выданного ООО "Диагностика" (нарушение п.12.1 технического регламента о безопасности лифтов от 02.10.09 г.№782); не обеспечено наличие на рабочих местах удостоверений по проверке знаний у механика участка, обслуживающих лифт по улице <адрес> (нарушение пункта 12.1 и 12.2 Технического регламента о безопасности лифтов от 02.10.09 г.№782); эксплуатируется лифт рег№15319, где трос подвесного кабеля кабины лифта не заземлен, что может привести к угрозе жизни и здоровья граждан; не заземлен корпус этажного переключателя в шахте лифта на уровне пятого этажа (нарушение п.12.1, п.8 приложения 1 Технического регламента о безопасности лифтов от 02.10.09 г. №782 и п.1.4.6 РД 22-19-124-86).

Факт правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки № 43-13-78-750, и другими материалами дела, достоверность которых не взывает сомнений.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в действиях директора ООО "<данные изъяты>".

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об устранении некоторых предъявленных нарушений после привлечения к административной ответственности, не является основанием к пересмотру судебного акта, поскольку по смыслу ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Н.К. Биктагирова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков